Анастасия (yapca) wrote,
Анастасия
yapca

Минимализм

Итак, про орнамент, «современную» Архитектуру и вообще про то, о чем это. (Почему "современное" в кавычках – потому, что это название достаточно узкого стиля. Современное вообще-то означает «находящееся в нашем времени», но в нашем времени существуют куча самых разных традиций, которые почему-то не причисляют к современным. Хотя они безусловно таковыми являются. Но это отдельная тема.)
Путаницы тут много. Даже для профессионалов. То есть в мозгу обывателя есть связка, что детали (орнаменты, лепнина и т.п.) это относится к исторической архитектуре, а современное не опускается до «бессмысленных рюшечек». Или существует ровно противоположное мнение, что вот раньше было красиво, было на что посмотреть а сейчас коробка и коробка.
Так вот. Все вообще не так.
Но по порядку.

Детали не были бессмысленными. Кроме функции красоты самой по себе у них было много разных функций. Что бы это понять нужно изучать историю искусств (то есть архитектуру вместе со скульптурой и живописью, а хорошо бы еще и общее культуроведение). Тогда можно говорить о том, какая именно деталь бессмысленна, а какая выросла из логики, необходимости и т.д. Так вот – поверьте мне – там не так уж много действительно бессмысленных деталей. Они есть. Но глобально тон не задают. Как есть и бессмысленные детали у современной архитектуры. Просто они другие, эти детали.

Я буквально этим летом в Праге в церкви у Карлова моста поняла, что ордерная архитектура – это эстетика ручной работы. То есть когда орнамент сделан вручную – это одна эстетика, когда сделан промышленно – другая. Что происходит в конце XIX века? Появляется возможность изготовить дешево любое количество красивых деталей. Их можно понять – если раньше, в ограниченное ресурсами Средневековье, да и позже – самое красивое неслось в храм, и ресурсов было достаточно на создание нескольких шедевров, а рядовая застройка строилась как могла, и хорошо если владелец мог позволить себе чего-нибудь вырезать над дверью. Но заниматься отделкой всего дома не было ресурсов. И тут – тут можно на свой дом приляпать красивое. Ура! Советские люди вполне могут понять и простить эту слабость. Знакомо, да? Еще живет, ага.

Для примера – вот Салливен.
100-салливен

Это реально ОЧЕНЬ красиво. Очень. Это правда имеет право быть на доме. Художник молодец, гений, отрисовал штуку. Но по его рисунку отливают плитку. И делают дом. Очень красивый дом. А теперь представьте, что такой плиткой бездумно будет отделан например целый микрорайон в спальном районе. Клево? А вот если бы у меня была возможность купить хотя бы одну такую, по рисунку Салливена – купила бы не раздумывая (за деньги которые стоит промышленно изготовленная плитка с рельефом – без понтов за имя), уж я бы нашла куда ее вставить. И это нормально.

Так вот.
Возникает течение… Ладно, конкретнее – один человек Альфред Лоос говорит о том, что орнамент – это преступление. Вообще-то он написал книжку про это, но его современники не любили и не читали, а последователи радостно подхватили лозунг и тоже не читали . Так вот – смысл этого выражения в том, что размноженный бесконечно промышленным способом элемент и приляпанный без смысла – это преступление. Вспомним спальный район, отделанный под Салливена. Свихнетесь. Ну представьте самую тупой рисунок ромашки. Если нарисовать от руки много ромашек – получится букет. Потому что они хоть и тупые, но разные. А если нашлепать одинаковых ромашек – будет даже не плохой букет, а просто гадость. То есть тиражирование ухудшает даже хорошее, а уж с плохим – лучше вообще не начинать.
Это я переиначила мысль, ага. Переврала под свое мнение. Если почитать Лооса, то его мысль немного другая. Может потом найду цитаты, но смысл в том, что в произведении искусства жить нельзя. Архитектура, в которой мы обитаем, должна быть настолько фоновой, что мы ее не должны замечать. То есть архитектор должен знать, как она устроена. Но человек, который в ней живет, вообще о ней думать не должен. А для этого она должна ПЕРЕСТАТЬ БЫТЬ ИСКУССТВОМ
Если раньше человек в воскресенье шел в собор и там приобщался не только к религии, но и к скульптуре, живописи и местным новостям и уходил обогащенный и просветленный, то в конце XIX века оказалось что это вползло в повседневность. Причем почувствовал «перебор» и неуместность проникновения искусства в обыденную жизнь только один человек. (тут конечно может быть большой разговор про то, каким может быть повседневное искусство…)

Сильно позже (лет так на 25-30) Мис ван дер Роэ рождает лозунг «Меньше – это больше». Думаю даже люди далекие от архитектуры слышали. Что же он имеет ввиду и что же он делает сам? Значит это то, что чем меньше ты это замечаешь – тем более качественная это вещь. Как обувь. Если обувь не трет, удобная, сочетается с одеждой и ты о ней можешь забыть – это самая классная обувь. Кто-то из модельеров говорил, что самое классное платье это такое, которое будет не заметно, а в нем станет заметен сам человек (если кто сдаст автора – буду благодарна).
Тот самый дом из стекла Мис ван дер Роэ. Фарнсуорт Хауз 1951 год.

100-The-Farnsworth-House-1

Отказавшись от красоты архитектуры самой по себе, он получил красоту всего окружающего мира. И красота этой картинки в линии стволов, в разнообразии оттенков листьев, в кружевах веток. Это как алмаз в хорошей оправе, которая даже не заметна, но подчеркивает красоту. Это искусство – так оформить алмаз, чтобы он был центром. Это офигенный отказ от эго и чувство конструкции, чтобы сделать ее минимальной. Человек в таком доме не будет разглядывать колонну или ощупывать текстуру стены – он будет смотреть на то, что его окружает.
Лоос тоже не пренебрегал отделать свою «простую коробку» натуральным мрамором. Да – останавливаться и разглядывать не будешь, но живешь в пространстве наполненном ДЕТАЛЯМИ. Такими, как листья, ветки или прожилки на мраморе.
Все остальные сделав меньше – больше не получили. Не – кое кто… В основном японцы – у них чувство природы и историческая вторичность личности перед универсумом позволила реализовать ту первоначальную идею Лооса и прийти к «меньшему большему» Но основные минималисты… ну скажем… Полуэкт … фишки не поняли. Или поняли – но осознанно провозглашали совершенно другие идеи, довольно фашистские.

Отвлекусь опять и скажу про конструктивистов. Там тоже другая идея. Там идея от бедности, а не от богатства. Там решался вопрос в том, как сделать красиво, имея очень ограниченные средства. И там тоже есть решения, что просто вау. Совершенно гениальные. Наверное, у каждого в советское время была какая-нибудь знакомая, которая умела одеваться вроде в тех же условиях дефицита – но так, что всегда была на высоте. Где то пришивала что-то, где-то чуть перекраивала, где-то удачно подбирала. Это сочетание вкуса, умения, юмора и т.п рождало шедевры. Но подражать такой знакомой было очень рискованно. И то что шло ей, на тебе могло сидеть мешком.

Кстати, можно дальше провести примеры и параллели для девочек и одежду-ткани.
В исторической архитектуре было 2-3 цвета и пара орнаментов – и собрать из лоскутков одеяло было легко – они сочетались по-любому. Потихоньку цвета прибавлялись, приемы прибавлялись, вырабатывались более строгие геометрические орнаменты и правила, но в целом работало. И тут привезли дофига фабричных тканей. Расцветка – любая, рисунок – любой. Нужно уже очень напрягаться чтобы сочетать. Если сшить платье из одной такой ткани – будет гадость. По-любому туда добавляются однотонные детали, или контрастные вещи для подчеркивания. Но можно часто в деревнях видеть теток в цветастых платьях – потому что хочется яркого, а уже как сочетать – не чувствуют. Вот это была основная претензия к эклектике. От рисунка отказались. Но могли создавать платья которые подчеркивали красоту владельца, или коктельное Шанель – которое подо все, а могли просто шить однотонную одежду.
Констуктивизм – это одежда из одного полотна. Постельного. Какое есть. Но тут собрано, тут сшито, там кружевом пущено – и можно сделать вечернее платье. Как у Скарлетт из портьеры – реально шедевр.


Так вот, возвращаясь к минималистам. То что они делали в лучшем случае росло из совершенно других идей. Скажем… социально-философских. А не материальных. Если через одежду – они предлагали ввести школьную форму. Это удобно, отменяет проблемы неравенства и чего там у нас по списку за школьную форму?... вот оно. Выпускает соседняя фабрика шерсть в клетку – значит, будет форма с клеткой. В этом ТОЖЕ есть своя правда. Можно найти людей, которым идет форма. Можно увидеть реально красивую девочку в школьной форме. А возможно даже найдется такая, красоту которой форма подчеркнет. И тут уже можно говорить про то, что форма общая для страны – это одно, а для одной школы – это другое. И что какие-то стандарты все равно появляются, в вечернем платье в школу не пустят даже если формы официально нет и т.д. Так, это метафора и сильно в нее залезать не стоит…

И вот этот минимализм ради минимализма (бессмысленный и беспощадный) породил такую гадость как постмодернизм (не, и там есть свое рациональное зерно, которое тоже надо отсеять) и возврат к промышленным орнаментам. Ну знаете – когда на торце бетонного дома не гладкое, а много одинаковых панелей с одинаковым рисунком. Причем людям это даже нравится и интересно. Потому что там есть, к чему проявить интерес.
Ну если дом Мис ван дер Роэ поставить в спальный микрорайон – будет ларек для фруктов. И хорошо если в нем будут чистые небитые окна. Но произведением искусства он не будет. И никакие идеально выверенные пропорции не спасут. Увы. Он не школьная форма – он сознан для конкретного места и конкретного человека (женщины-хирурга, между прочим). Как любая действительно хорошая архитектура.

вы прослушали лекцию по минимализму из курса "история архитектуры для чайников" Головиной А.М.
Tags: Архитектура, краткий курс истории архитектуры
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 48 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →